Die COVID-19-Pandemie hat fast zwangsläufig wichtige Unterschiede beim Schreiben über die Krankheitsgeschichte zutage gefördert. Handelt es sich um eine Erzählung, die von dem Wunsch getrieben wird, eine Auseinandersetzung in der Gegenwart zu gewinnen, oder soll sie das Denken der Vergangenheit in ihren eigenen Begriffen rekonstruieren?
Ersteres ist eine Version dessen, was Historiker oft als „Whig History“ bezeichnen, eine Geschichte über die Unvermeidlichkeit des Fortschritts, die im aktuellen Stand der Dinge gipfelt. Wir haben einen größeren Grad an Aufklärung erreicht, meist durch die individuellen Bemühungen großer Männer und gelegentlich großer Frauen. Es hat viele Ähnlichkeiten mit der Idee eines „Schöpfungsmythos“, einem Begriff, der hauptsächlich von Anthropologen verwendet wird, um die Geschichten zu beschreiben, die soziale Gruppen darüber erzählen, wie die Welt zu ihrer heutigen Form kam, und um ihren Platz darin zu rechtfertigen. Die Vergangenheit wird als Vorläufer einer Gegenwart konstruiert, die notwendigerweise aus ihr folgt und durch sie legitimiert wird.
Alternativ können Historiker versuchen, die Vergangenheit nach ihren eigenen Vorstellungen zu rekonstruieren. Wie verstanden die Menschen damals, was um sie herum geschah? Welche Chancen und Eventualitäten führten eher zu einem Ergebnis als zu einem anderen? Welche Theorien waren im Krankheitsfall im Umlauf und warum wurden einige anderen vorgezogen? Was galt nach zeitgenössischen Maßstäben als Erklärung oder als Beweis? Historiker versuchen, sich in Zeit und Raum einzubetten, ähnlich wie es ein Soziologe oder Anthropologe bei der teilnehmenden Beobachtung der Gegenwart tun würde.
Besonders deutlich wird dieser Konflikt in den Auseinandersetzungen um die Übertragung des SARS-Cov-2-Virus über die Luft. Seit etwa 50 Jahren gibt es unter Physikern, die sich mit Luft befassen, eine Debatte über die Art und Größe der Partikel, die an Atemwegsinfektionen beteiligt sind. Im Großen und Ganzen lässt sich dies als „Aerosole“ versus „Tröpfchen“ charakterisieren. Die Aerosol-Fraktion argumentiert, größtenteils auf der Grundlage experimenteller Beweise, dass Virionen, die eigentlichen infektiösen Viruspartikel, an kleine, leichte Teile ausgeatmeter Materie haften, die längere Zeit in der Luft herumhängen und über Entfernungen von mehreren Metern schweben können. Die Tröpfchenfraktion argumentiert mit einiger Unterstützung durch direkte Maßnahmen und Experimente, dass Virionen meist an größeren Teilen ausgeatmeter Materie haften, insbesondere an Wassertröpfchen, die in der Nähe der infizierten Person bleiben und schnell zu Boden fallen.
Keine der beiden Fraktionen berücksichtigt die Beweise aus Human-Challenge-Studien, dass es ziemlich schwierig ist, Menschen zu infizieren, selbst wenn ihnen das Virus direkt in die Nase gesteckt wird; der Beweise dafür, dass dieses Virus außerhalb des Körpers nicht gut überlebt und beim Ausatmen schnell inaktiviert wird; und der Beweise dafür, dass Menschen etablierte Präferenzen in Bezug auf soziale Distanzierung haben, die sich durchaus auf die Virusentwicklung und die Selektion zur Übertragbarkeit auswirken können.
Die Implikationen für die Politik sind ganz unterschiedlich. Die Tröpfchenfraktion befürwortet relativ einfache und kostengünstige persönliche Maßnahmen wie Masken und größere Distanzierung, obwohl es für beides keine belastbaren Beweise gibt. Die Aerosol-Fraktion sieht überall Wolken infektiöser Partikel und fordert große Kapitalmaßnahmen in den meisten außerhäuslichen Umgebungen, um die Luft nach klinischen Standards zu extrahieren und zu filtern. Auch hier mangelt es an belastbaren Beweisen, aber es wird viel von einem Ansatz für saubere Luft geredet, der mit dem Ansatz für die Bereitstellung von sauberem Wasser einhergeht. Diese Fraktion verfügt über bessere Verbindungen zur klinischen Medizin, vor allem durch ihre Beteiligung an der Gestaltung von Krankenhausbeatmungssystemen, und ist sowohl im Vereinigten Königreich als auch in den USA stärker in die wissenschaftlichen Beratungsprozesse eingebunden. Allerdings haben Politiker hinsichtlich der Kostenauswirkungen ihrer Politik gezögert.
Die Aerosol-Fraktion hat unter anderem versucht, ihre Position zu festigen, indem sie argumentierte, sie seien die legitimen Erben früherer Arbeiten, die zu Unrecht abgelehnt wurden. Die Tröpfchenfraktion möchte nicht als Miasmatiker angesehen werden und führt einen diskreditierten Ansatz aus dem 18. und 19. Jahrhundert fort, der sich auf „schlechte Luft“ konzentrierte. Die Aerosol-Fraktion argumentiert, dass diese Theorie weitgehend richtig war, wenn auch schlecht ausgedrückt, und geht sogar noch weiter zurück auf die Stellung der Luft in der antiken griechischen und römischen Medizin.
Ein Schlüsseltext hierfür ist ein Manuskript, Luft, Gewässer, Orte, das Teil einer Sammlung ist, die als Hippokratisches Korpus bekannt ist und von verschiedenen Autoren weit nach der Zeit von Hippokrates selbst verfasst wurde. Ein nützlicher Test für jede historische Schrift zur frühen Medizin ist der Grad, in dem sie Hippokrates als Individuum Ansichten zuschreibt. Über sein eigenes Leben, sein Denken und seine Praktiken ist fast nichts Verlässliches bekannt, im Gegensatz zum Erbe der Hippokratischen Schule, das sich in den Dokumenten widerspiegelt, die das Corpus bilden. Der historische Hippokrates ist zu einer ikonischen Figur in den Schöpfungsmythen der Medizin geworden.
Luft, Gewässer, Orte schlägt einen kausalen Zusammenhang zwischen der physischen, mentalen und moralischen Natur einer Bevölkerung und der Umgebung vor, in die sie hineingeboren wird. „Umwelt“ umfasst in diesem Zusammenhang Klima, Jahreszeit, Nahrung, Wasser und Bodenart. In modernen Begriffen geht es hauptsächlich um die physische Geographie eines Ortes und den Lebensstil, den er unterstützt. Dieser Einfluss war bis weit ins 20. Jahrhundert hinein zu spüren, als die Jahresberichte der Leiter ihrer Gesundheitsämter an die Kommunalverwaltungen noch Hinweise auf die klimatischen Bedingungen während des Jahres enthielten. Diese Daten sind mittlerweile zu einer wichtigen Quelle für die Erforschung des Klimawandels geworden.
Der Ort, an dem Menschen geboren wurden, prägte ihre Konstitution und wahrscheinlich auch ihre zukünftige Gesundheit. Es könnte auch bestimmte Krankheiten begünstigen, die ein Risiko für anderswo geborene Siedler oder Reisende darstellen würden. Schlechte Luft war eine Frage der Topographie, in der Ausdünstungen von feuchten Böden, Sümpfen, Mooren und dergleichen nicht durch reinigende Winde zerstreut wurden. In dieser Tradition geht es nicht um Raumluft oder menschliche Eingriffe. Die Gesundheit könnte durch einen Umzug an einen Ort verbessert werden, der besser mit der Konstitution des Patienten vereinbar ist, oder durch die Vermeidung von Orten, die mit dem Gleichgewicht der Säfte in seinem Körper nicht vereinbar sind.
Wie verschiedene Sozialhistoriker der Medizin beobachtet haben, konnte die antike Medizin Probleme identifizieren, die von der modernen Epidemiologie präziser definiert werden. Mündliche Überlieferungen häuften Berichte beispielsweise über die Gesundheitsrisiken von Sümpfen, lange bevor Mücken als Krankheitsüberträger entdeckt wurden. Dies ist jedoch keineswegs ein Vorläufer der Medizin unserer Zeit. Die hippokratische Tradition betrachtete Luft als Teil einer komplexen Reihe von Wechselwirkungen. Es gab keine Vorstellung von „schlechten Stoffen in der Luft“, die gereinigt werden könnten, sondern vielmehr von „schlechter Luft“, die eine Gefahr für diejenigen darstellte, die nicht von Geburt an daran gewöhnt waren.
Die antike Medizin als Legitimator einer zeitgenössischen Position zu beanspruchen, ist eine Möglichkeit, einen Schöpfungsmythos zu entwickeln. Es beruft sich auf Symbole, die in der westlichen Welt immer noch Ansehen genießen, wo Kenntnisse der altlateinischen und griechischen Sprache und Kultur mit der Bildung einiger Elitegruppen verbunden sind.
Obwohl der Begriff „Miasma“ im Hippokratischen Korpus verwendet wird, ist er relativ selten. Die miasmatische Theorie als spezifische Praxis, die die Bedingungen in Innenräumen berücksichtigt, entstand viel später und erlangte im 19. Jahrhundert ihren größten Einfluss. Ich habe vor, dies in einem zukünftigen Beitrag zu besprechen.
